ОРОО «ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА»

   ОГРН 1035500003846,  рег. № 579         Главного управления МИНЮСТА по Омской области         25 мая 1995 г

                                          ИНН  5504047529          КПП 550501001                           

                   644117,  г. Омск-117,  Камерный пер.38 к.27                                           тел. 8-923-825-1368

e-mail: kvnpravo@mail.ru

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

05.01.2022г

 Пятый апелляционный суд

общей юрисдикции, 630005,

г. Новосибирск, ул. Ломоносова 57а.

Административный истец:    ОРОО «Омский областной комитет 

по правам человека»,

                  Председатель организации,

Кузнецов Валентин Николаевич, 27.09.1944г

Паспорт  РФ серия 5203  № 647523, 

УВД ОАО г. Омска, 02.09.2003г.

Тел. 8-923-825-1368

Омск-117 , Камерный пер. 38 – 27.

Административный ответчик:     Губернатор Омской области, 

Бурков Александр Леонидович,

644002, г. Омск, ул. Красный путь,1.

 

           

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 

  (на Определение о возвращении административного искового заявления от 24.12.2021г)   

25.11.2021г судьей Омского областного суда Ланцовой М.В. было вынесено Определение, получено 06.12.2021г, «об оставлении административного искового заявления без движения» согласно которого, (последний абз. стр. 3), истцу предлагалось, в срок до 20.12.2021г: «определить какие именно положения нормативного правового акта нарушают или затрагивают права всех членов данного общественного объединения, либо (при оспаривании распоряжения в целом) указать, каким образом каждое из положений нормативного правового акта нарушает или затрагивает их права и указать федеральный закон, предоставляющий право на обращение в суд». 

07.12.2021г, заказным почтовым отправлением, истцом было поданы Возражения на определение от 25.11.2021г, в котором указывалось на то, что обжалуется индивидуальный правовой акт в виде Распоряжения губернатора Омской области  от 27.10.2021 N 136-р, которое вынесено с целью внесении изменений  в Распоряжение от 17 марта 2020 года № 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», который издан также как индивидуальный правовой акт, который истец не обжалует, как изданный в соответствии с Уставом Омской области, т.к. касается прав и обязанностей должностных лиц и организаций, находящихся в прямом подчинении губернатора Омской области.

Также в Возражениях, приводись ссылки на несоответствия обжалуемого Распоряжения от 27.10.2021 N 136-р нормам законов: от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ", от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Омской области от 21.11.2002 N 409-ОЗ (ред. от 18.06.2020) "О нормативных правовых актах Омской области" имеющих высшую силу, по отношению  к индивидуальному правовому акту губернатора.

Приводилось в Возражениях и несоответствие Распоряжения губернатора №136–р Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Также в Возражениях указывалось, что истцом обжалуется Распоряжение губернатора Омской области  от 27.10.2021 N 136-р, как индивидуальный правовой акт, в целом, затрагивающий интересы неопределенного круга лиц, в том числе всех членов организации, как потребителей, которых более 100 человек.

Несмотря на то, что истцом фактически были исполнены требования. Определения суда от 25.11.2021г, и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50:

«Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом»,  Омский областной суд должен был начать рассмотрение данного дела по существу.

Однако 04.01.2022г истцом было получено Определение от 24.12.2021 года  «о возвращении административного искового заявления», якобы в связи с невыполнением Определения суда от 25.11.2021 года, чем был нарушен п. 7 ст. 6 КАС РФ, на состязательность и равноправие сторон.

С данным Определением Омского областного суда от 24.12.2021 года не согласны, как судебного решения лишающего права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, в том числе на том основании, что судья Омского областного суда  в своем определении от 25.11.2021 года уже высказала свое мнение, неоднократно заявив, что Распоряжение губернатора Омской области  от 27.10.2021 N 136-р "О внесении изменений  в Распоряжение от 17 марта 2020 года № 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" является нормативно правовым актом, в то время как истцом обжалуется индивидуальный правовой акт,  именно это, то есть вид правового документа, является предметом административного искового заявления, а не отдельные его положения. 

      Поэтому ссылаясь на законодательные акты, имеющие высшую силу, которые определяют именно саму форму издания нормативно правового акта и подано административное исковое заявление от 18.11.2021 года, но которое не хочет рассматривать Омский областной суд.

В связи с вынесением обжалуемого Определения Омского областного суда от 24.12.2021г, которым индивидуальный правовой акт губернатора  Омской области, вынесенный в виде Распоряжения признается нормативно правовым актом,  обращаем внимание апелляционной инстанции также на то, что Омским областным судом уже было вынесено  РЕШЕНИЕ от 2 июня 2020 г   N 3а-133/2020 , которым  было признано, что ненадлежащая форма (вид) нормативного правового акта (наименование нормативного правового акта) может повлечь признание его недействующим, только при условии противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Данные факты свидетельствуют о том, что в Омском областном суде уже сложилось решение по поданному административному заявлению, при наличии судебной практики данного суда, что являет собой аналогию права, (ч.4 ст.2  КАС РФ), но на которое, почему то не сослалась судья Ланцова М.В. Омского областного суда, при рассмотрении иска и вынесении определений.

На основании ст. ст. 314, 316 КАС РФ ПРОСИМ:

1. Отменить Определение от 24.12.2021 года Омского областного суда «о возвращении административного искового заявления» - полностью, с передачей административного искового заявления в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

Приложение:

1. Подлинник письма от 27.12.2021г №28872/03-45 со всеми приложениями по материалам административного искового заявления – на 25 листах в 1 экз.

2. Заверенная копия Определения от 25.11.2021г – на 2 л. в 1 экз.

3. Копия почтового конверта  от 30.12.2021г.

Председатель        kvnpravo@mail.ru            В.Н. Кузнецов