ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ ЗА УЧАСТИЕ В МИТИНГАХ

Основной причиной привлечения к административной  ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за организацию и участие в митингах является пресловутое распоряжение губернатора от 17.03.220г № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространение новой короновирусной инфекции на территории Омской области».

Поэтому, не приводя текст судебных постановлений, приводим жалобу на судебное Постановление.

ОРОО «ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА»

05.09.2020г  

                                                                                                          Омскому областному суду 

Омск, ул. Тарская, 25

                                                                                                              

                ЖАЛОБА (дело №5-2181/2020)

 С Постановлением судьи Гунгера Ю.В. Куйбышевского районного суда г. Омска  от 31.08.2020г, полученного 01.09.2020г,  признавшим виновным ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 50 000 рублей – не согласны, как вынесенного с нарушением Конституции РФ и процессуальных норм КоАП РФ.

Часть вторая ст. 19, "Конституция Российской Федерации гласит:

  Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

     ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» 22.06.2020г  провел митинг в г. Омске в период действия Распоряжения губернатора Омской области от 17.03.2020 года №19-р, за проведение которого, силовыми и судебными органами, организация к ответственности не привлекалась, несмотря на не согласование Администрации г. Омска, обоснования которой были точно такие же, что и обоснования, содержащиеся в ответах Администрации Троицкого поселения, (см. приложение №4 к  возражениям на обвинение, приобщенных к материалам дела в процессе).

    Налицо факт дискриминации судьей Гунгер Ю.В общественного объединения по территориальному признаку, которому в г. Омске можно проводит митинги, а в сельских поселениях аналогичные митинги проводить запрещено, в частности в с/поселении Троицкое.

 Судья Гунгер Ю.В.  приводя в качестве обоснования Постановление КС РФ от 01.11.2019 № 33-П (абз.3 стр. 4 Постановления), извращенно толкует его содержание игнорируя принципы изложенные в абз.4 п.5, в котором буквально сказано:

Из статей 72 (пункт "б" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что законодательные акты субъектов Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод могут иметь исключительно вторичный характер, производный от базового регулирования, устанавливаемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Они не должны противоречить федеральным законам ни формально, ни по существу, а также не должны приводить к снижению содержащихся в федеральных законах гарантий осуществления прав и свобод человека и гражданина, поскольку именно на федеральном законодателе лежит обязанность закрепления основных условий их реализации. В противном случае законы субъектов Российской Федерации будут нарушать конституционные условия ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года N 17-П, от 11 марта 2008 года N 4-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

    Также судом было проигнорирован п. 3  Постановления КС РФ от 14.04.2020 № 17-П: 

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Также проигнорированы выводы Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2009г №464-О-П:

Использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.

Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Изменение места, даты или времени проведения публичных акций Администрацией Троицкого поселения организатору митинга не предлагалось.

Судья Гунгер Ю.В. якобы установил, что при проведении митинга организатор нарушил п. 5 ч. 4 ст. 5 закона №54-ФЗ от 19.06.2004г.  и п.10 Распоряжения губернатора  Омской области от 17.03.2020г №19-р.

Однако в части первой ст. 20.2 КоАП РФ  сказано:

 Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

Перечень нарушений ПОРЯДКА проведения публичного мероприятия изложены в ст. 5 закона №54-ФЗ от 19. 06.2004, которые расширительному толкованию не подлежат. 

П. 5 ч. 4 ст. 5 закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. относится к обязанностям организатора публичного мероприятия и изложен в следующей редакции:

     5)  обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования;

Какого-либо нарушения организатором митинга общественного порядка или безопасности граждан, в том числе участников акции, в обжалуемом постановлении не приводится, за исключением, якобы нарушения п. 10 указа губернатора Омской области №19-р.

Согласно статье 48 Устава Омской области (принят Постановлением Законодательного Собрания Омской области 26.12.1995 N 193): 

Губернатор Омской области издает указы и распоряжения. Нормативные правовые акты Губернатора Омской области издаются в форме указа. Индивидуальные правовые акты Губернатора Омской области издаются в форме распоряжения.

    Согласно Википедии: 

Индивидуальный правовой акт — разновидность правового акта, не содержащего норм права. Индивидуальный правовой акт представляет собой одностороннее волевое властное действие государственного органа исполнительной власти или его должностного лица, обеспечивающее реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающее возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права. Индивидуальный правовой акт адресован конкретному субъекту, применяется однократно и не сохраняет своё действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом.

В распоряжении №19-р ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», как субъект, не указан.

Следовательно,  Распоряжение губернатора  Омской области от 17.03.2020г №19-р, как индивидуального правового акта, а не нормативного правового акта, не могут быть отнесены к нарушениям попадающих под юрисдикцию федерального законодателя. 

Нарушение этого распоряжения может быть отнесено к нарушениям регионального законодательства, в частности к Кодексу  Омской области об административных правонарушениях, принятого законом  Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ, если данное правонарушение относится к неопределенному кругу лиц и должно быть принято Законодательным Собранием Омской области, в форме закона Омской области.

Обжалуемым постановлением якобы установлено, что «Проведение ОРОО «Омский областной комитет по правам человека»  административное правонарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и может привести к распространению короновирусной инфекции». 

Однако никаких фактов или случаев   угрозы кому-либо из участников акции материалы дела не содержат.

В возражениях на обвинение достаточно полно и аргументировано, даны другие нарушения процессуальных норм  КоАП РФ, поэтому нет необходимости их приводить повторно.

Однако необходимо отметить тот факт, что при принятии данного дела к своему производству судья Гунгер Ю.В. не соизволил проверить представленные материалы дела на соответствии их законности.  В том числе относительно приложенных, в качестве доказательства вины организатора митинга, DVD-дисков с видеороликами митинга, которые оказались не пригодны к просмотру,  в результате прокола степлером. 

Возможно, что это было сделано по указанию судьи, т.к. на видео должно было быть отражено высказывание председателя  ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» о том, что митинга не будет, как не будет записи на видео об участии Кузнецова В.Н. в проведении данного митинга. Это не позволило бы судье Гунгер Ю.В. принять обжалуемое постановление.

На основании  ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ прошу:

1. Отменить Постановление от 31.08.2020 г. по дело №5-2181/2020 судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Гунгер Ю.В. признавшего ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» виновным по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, за отсутствием события и состава правонарушения.

Председатель                              В.Н. Кузнецов

Жалоба сдана 08.09.2020г